Настольно-печатные игры :: Шахматы глазами бордгеймера (+)

Источник: Форум Настольных Варгеймов

Этот обзор появился недавно на BGG. Его автор, Corey Butler, решил представить, как выглядят шахматы с точки зрения современного бордгеймера, никогда не видевшего этой игры ранее. Получилось весело и поучительно. Всем читать!

Шахматы глазами бордгеймера

Интересная игровая концепция, загубленная дизайнерскими ошибками.

«Шахматы» это стратегический бордгейм, в котором два королевства сражаются за право властвовать над гипотетическим 64-клеточным миром. На коробке «Шахматы» названы игрой королей. То есть это должна быть большая игра с войнами, дипломатией и управлением государством. Давайте посмотрим, достигает ли «Шахматы» заявленных целей?
Во-первых, я хочу прояснить заблуждение авторов предыдущих обзоров, которые считают игру варгеймом. «Шахматы» это не симулятор военного конфликта, а поэтому она не попадает под определение варгейма. «Шахматы» это игра об управлении фигурами, игрок, который наиболее эффективно использует свои фигуры и окажется победителем.

Компоненты

Компоненты игры далеко не соответствуют современным игровым стандартам. В легкой картонной коробке мы находим пустотелые пластиковые фишки и тонкую картонную карту. Карта мира состоит из провинций, представленных черными и белыми квадратиками.

Издатель мог бы подобрать для карты более интересные цвета, возможно даже нанести на карту какие-то рисунки, например замков, как в игре «Каркассон».

Средневековая тематика очень хорошо вписалась бы в игру. Даже пара озер внесли бы разнообразие в карту, как это сделано в «Стратего».

Невзрачная карта – одна из нескольких дизайнерских ошибок, подкосивших игру «Шахматы».

Правила игры – это просто смех, они написаны на внутренней стороне коробки. Очевидно, можно найти книги, в которых правила написаны более детально, а так же даются советы, как в нее играть, но игроки не должны заказывать расширения для того, чтобы играть в базовую игру. Мы уже сталкивались с подобным подходом издателей в играх «Игра престолов» и «Маре нострум».

Один из немногих плюсов игры – это ее цена, «Шахматы» стоит около 10 долларов.
Разработчик не включил в набор ни памятку игрока, ни таблицу со свойствами фишек, поэтому если они вам нужны, вам придется делать их самому. Как вариант, можно поискать на сайте Boardgamegeek, возможно кто-то из фанатов игры выложит их в электронном виде.

Тема

Авторы других обзоров обвиняли игру в слабом отражении темы, и даже в отсутствии её. Я не могу с ними согласиться. «Шахматы» гораздо более тематична, чем сравнимые с ней стратегии «Шашки» или «Through the Desert». Как симулятор развития королевства или цивилизации, она находится на одном уровне с игрой «Тигр и Евфрат». «Шахматы» не из тех игр, в которые можно с легкостью подставить любую тему, например Вторую мировую Войну, Властелина колец или Симпсонов. Все они совершенно не вписываются в игру. Разумеется, тема игры могла бы быть гораздо более раскрыта добавлением подходящих картинок на игровое поле, например, замков и крестьян, но я полагаю, мы не должны винить игру за ошибки издателя.

Правила

В ходе игры противники делают поочередные ходы, перемещая свои фишки, захватывая чужие, и расширяя свое влияние на карте. Правила очень просты, основа – вы передвигаете свои Пешки на один-два квадратика. Пешки атакуют по диагонали, очевидно, воспроизводя средневековую тактику, когда воин, держа щит перед собой, мог рубить мечом направо и налево от него. В правилах есть много подобных приятных деталей, которые поддерживают в игре тему армий средних веков. После того, как игроки подвинули свои Пешки так далеко, как только могли это сделать, игра затягивается и становится менее интересной. Здесь могло бы помочь добавление стратегического уровня в игру. Например, здесь полностью отсутствуют деревянные кубики. Ну почему дизайнеры не могли добавить их в игру для представления запасов еды, одежды, дерева, камня, чего-нибудь еще?

Один из аспектов правил, которые почти спасает эту игру – это дипломатия. По ходу игры игроки могут общаться друг с другом, давать свою оценку игры, высказывать свое мнение относительно положения на игровом поле, предположения о возможностях победы, и много другой информации, уместную в данной ситуации. Дипломатия – это инновационная особенность, которая призвана разнообразить сухость игры, и это ей почти удается. В разделе «Ход игры» я еще напишу про дипломатию.

Одно из правил, которое мне не понравилось – это то, которое позволяет вашим фишкам короля и замка меняться местами. Я полагаю, оно было призвано воспроизвести подготовку к средневековой осаде, но это правило, которое нелегко запомнить. И если королю удобнее быть в углу карты, то почему бы не поставить его туда в начале игры? Действительно, почему бы не разрешить игрокам выбирать стартовую расстановку своих фишек? Даже в старых играх типа «Риск» это было обычной практикой. Это еще одна из тех многих странностей игры, которые идут вразрез с основными правилами игрового дизайна.

Ход игры

В игре есть три способа победить: мат, победные очки и признание поражения. Мат это простой вариант, я не буду здесь на нем останавливаться. Если его не случилось, тогда побеждает игрок с большим количеством победных очков. Например, Пешка стоит 1 очко, Рыцарь - 3 очка и т.д. Эта система работает достаточно хорошо, хотя и ее можно было бы улучшить, поместив дорожку победных очков рядом с полем. Почему дизайнеры проигнорировали такую возможность, видимо останется загадкой. Теперь же вам приходится запоминать ваши очки, что утомляет и раздражает. Однако чаще всего игра заканчивается признанием поражения одним из игроков. Это обычно происходит в фазу дипломатии, когда игроки обсуждают свои действия в игре.

«Шахматы» дают интересный игровой опыт, по принятию различных решений в ходе управления вашим королевством. Надо ли мне отправить своего рыцаря в центр или на край карты? Придерживаться ли мне более спокойной стратегии, сконцентрировавшись на действиях Пешек или отдать предпочтение более рискованной и двигать Королеву по всей карте. После нескольких игр я стал обнаруживать, что подолгу скучаю в ожидании хода соперника. На мой взгляд, там попросту не о чем так долго думать. Хотя некоторые игроки наоборот входят в какой-то «паралич мысли», когда не могут решиться ни на какой ход, что может сильно затянуть игру.

«Шахматы» часто ругают за все портящий конец игры, когда у обоих игроков на карте остаются только фишки Королей. Я лично был свидетелем игр, которые тянулись из-за этого часами, но по моему мнению, виноваты в этом сами игроки, которые играли неправильно. В первую очередь, они пренебрегали дипломатией, чтобы привести партию к более быстрому завершению.

В ходе некоторых игровых партий я обнаруживал, что отставая по очкам, мне очень трудно догнать лидера, преимущество которого все нарастало. Эта проблема «снежного кома» обычно говорит о несбалансированности игры или об излишнем влиянии случайности. Обе эти проблемы присутствуют в игре «Шахматы». К счастью, на помощь вновь приходит дипломатия, которая хоть как-то смягчает эти проблемы. Я быстро обнаружил, что могу склонить своего противника к признанию проигрыша путем обычных переговоров, и после этого я стал выигрывать гораздо чаще. По моему мнению, эта игра, в которой выигрывает мастерство.

Итоговая оценка

В общем, я считаю «Шахматы» довольно скучной игрой с сильно затянутым временем ожидания хода и небольшим выбором возможных действий. В ней есть интересные моменты, но многочисленные недостатки, упоминавшиеся в обзоре, губят игру. Также она слишком проста и только выиграла бы от каких-нибудь дополнительных механик. Правила настолько просты, что даже КПК можно научить играть в нее хорошо. Я сомневаюсь, что компьютер сможет освоить более сложную игру, типа «Antike».

«Шахматы» могли бы много выиграть от добавления в нее новых правил, встречающихся в современных настольных играх. Например, аукционные торги или механизм контроля над областями могли бы оживить игру. Что-нибудь типа колоды случайных событий придало бы ей большую глубину. Даже просто кубики могли бы исправить ситуацию. Но пока она остается игрой из разряда «мой ход, твой ход, и так до бесконечности».

По слухам, планируется второе издание игры, я надеюсь, мы увидим более качественно доработанную и оттестированную игру. «Шахматы» неплохая игра, но она не станет долгожителем, как настоящая классика жанра, типа «Пуэрто-Рико». Я не могу представить, что кто-то будет в нее играть через десять-двадцать лет.

Я ставлю ей 4,5 из 10 баллов.

Про чрезмерную абстрактность темы: абсолютно согласен с данным обзором. Но хотелось бы поподробнее раскрыть мысль. Собственно, на абстрактность можно было бы закрыть глаза, если бы шахматы не позиционировались как "игра королей" и не утверждалось бы что они изначально создавались как варгейм. Так вот с позиции варгейма, правила передвижения фигур совершенно нелогичны. Например, слон не может ударить по стоящей рядом фигуре, если она расположена по вертикали или диагонали. О каком варгейме может идти тогда речь? В связи с дурацкими правилами передвижения фигур становится очнь сложно оценивать общую ситуацию на доске. Чтобы научиться правильному видению позиции, необходимо, во-первых, вывернуть мозги наизнанку, во-вторых, долго и упорно тренироваться. Что касается первого пункта — выворачивания мозгов, то это даже плюс игре, так как говорит об её оригинальности (но тогда не говорите нам про варгейм). Что касается долгих и упорных тренировок, то это оставьте задротам. Сейчас полно интересных, атмосферных игр и тратить кучу времени на шахматы, только для того чтобы научиться играть именно в шахматы — нет уж, увлольте!

Кроме правил движения фигур, есть ещё один важный момент влияющий на то, что мы не можем назвать шахматы варгеймом. Речь идёт об очках действия. Сейчас объясню: каждый ход игроку даётся ровно одно очко действия, которое он может потратить на активацию любой одной своей фигуры. В следующий ход игрок может потратить своё очко действия опять на любую свою фигуру, даже на ту, которую он активировал в прошлый ход. Да, это правило призвано упростить игру, но оно делает анализ ситуации на доске ещё более сложным с позиции обычного варгеймера. Игрок может ходить подряд несколько раз одной фигурой, в то время как остальные остаются пассивными статистами на поле. Я ненавижу игры с очками активации, которые при этом позиционируются как нечто имеющее отношение к реальности. К таким относятся, например, Стратего и Dungeon Twister.

Теперь, когда разобрались с абстрактностью, следует упомянуть ещё об одном важном недостатке: излишняя детерминированность. Я надеюсь, что к месту употребил данный термин? Я имею в виду, что ходы можно просчитывать, причём на очень много ходов вперёд. Глубина просчитывания зависит только от способности удерживать в сознании сразу несколько ветвей возможных последствий своего хода. И ещё от внимательности. При обдумывании своего хода, игрок склонен перепроверять ветви последствий по нескольку раз, дабы быть уверенным, что он не упустил что-то важное. В результате обдумывание хода затягивается на очень длительное время. А отсюда мы подходим к двум очевидным недостаткам шахмат: большое время ожидания хода (downtime) и паралич анализа (analisys paralich).

Но сами по себе эти два недостатка не так уж и страшны по сравнению с другим. Помните я говорил, что для анализа ситуации надо вывернуть мозги наизнанку и что это плюс игре? Я имел в виду стратегический анализ, когда игрок кинув взгляд на доску может сказать, что в одном месте у него позиция слабая потому-то и потому-то, а в другом месте у него сильная позиция... Так вот, дело в том, что 90% времени (а может быть и все 99%) игрок занят тупым просчётом возможных вариантов хода, а не стратегическим анализом ситуации на доске. Тем самым игра часто сводится просто к некой гловоломке. Вот к каким катастрофическим последствиям ведёт излишняя детерминированность!

Правда говоря про большое время ожидания своего хода, я схитрил. Опытный игрок, в то время как оппонент обдумывает свой ход, продолжает сам заниматься "анализом ситуации", то есть дальнейшим просчётом возможных действий. Поэтому ожидания хода нет, а есть просто долгое обдумывание хода и как следствие — затянутая партия. Кстати, вот парадокс: в современных настолках, чем больше опыта у игроков, тем меньше времени они тратят на ходы, и тем короче партии. В то время как в шахматах обратная картина: новички могут сыграть за 15 минут, а гроссмейстеры тратят несколько часов на одну партию.

Итак, подытожим.
Плюсы:
* оригинальная механика, нехило развивающая абстрактное мышление.
Минусы:
* неверное позиционирование настолки в качестве варгейма;
* сложность оценки ситуации на доске;
* долгое время партии у опытных игроков;
* для того, чтобы научиться хорошо играть, нужно забыть про другие настолки;
* львиную долю времени игрок занят тупым просчитыванием возможных вариантов хода, а не стратегическим планированием.